Sécurité et Société

Contenu orginal: le Fonds AXA pour la Recherche

Pour la plupart d’entre nous, la sécurité est un problème quotidien. C’est une condition indispensable à la vie à presque tous les niveaux, des relations interpersonnelles intimes aux interactions commerciales en passant par la géopolitique internationale. Pourtant, peu d’entre nous réalisent réellement d’où vient la sécurité, ce qui la menace et quels effets secondaires elle entraîne souvent.

Sécurité et société

De quoi parlons-nous lorsque nous parlons de « sécurité »? Eh bien, commençons par le « nous ». Qui est-ce qui est à la recherche de la sécurité, pour qui la sécurité est-elle une question importante? La sécurité est une question qui concerne tous les types de personnes – pas seulement les philosophes et les politologues. C’est important pour les individus et les familles, pour les différents groupes et associations de la société, pour les entreprises et les organisations, pour la politique nationale et les relations internationales. Chacun de ces niveaux de sécurité a un « nous » différent, un type différent d’acteur à la recherche de sécurité. Chacun a des besoins différents, des objectifs différents. Mais ils sont tous confrontés au même genre de problème: comment puis-je empêcher que de mauvaises choses ne se produisent à l’avenir. 

Lorsque nous faisons des recherches sur la sécurité, nous commençons par demander comment les gens comprennent la sécurité dans leur contexte social particulier. Quelles sont les choses qu’ils apprécient et quels sont les dangers qui les menacent? Quel genre d’hypothèses font-ils – implicites ou explicites – sur ce qui est menacé et ce qui est menaçant ? Quelles sont les conséquences politiques, sociales, économiques, voire éthiques de ces hypothèses?  Afin de répondre à ces questions, les chercheurs étudient les arguments et les concepts que les gens utilisent, essaient de comprendre comment les gens perçoivent leur monde en examinant comment ils en parlent, quelles idées et quels faits sont importants pour eux, comment ils évaluent ce qui est important ou non, ce qu’ils pensent être menacé ou non, où ils pensent qu’ils peuvent trouver la sécurité, et comment ils pensent qu’ils peuvent éviter l’insécurité. Il se trouve qu’il y a des hypothèses majeures et souvent infondées derrière l’idée de sécurité: demandez à deux personnes dans la rue et vous obtenez des réponses différentes sur ce qu’est la sécurité. Il devient clair que la sécurité n’est pas un absolu. C’est une question de savoir où vous en êtes dans la société. C’est pourquoi, pour comprendre la sécurité,  nous devons nous demander  qui  est menacé,  quelle est la menace, de quel point de vue  sommes-nous menacés? Qu’est-ce qui  est réellement menacé? Et qu’est-ce que cette menace nous donne le droit de faire?

Ce sont toutes des questions sociétales.  Leurs réponses dépendent de l’endroit où nous nous trouvons dans la société, du contexte social dans lequel nous nous trouvons, du type de travail que nous faisons,du type de culture d’où nous venons, de la langue que nous parlons, de la religion que nous avons, de la région dans laquelle nous vivons, du pays dans lequel nous vivons et de la partie du monde dans laquelle nous nous trouvons. Toutes ces choses, et bien d’autres, ont un impact sur la façon dont nous comprenons les menaces à la sécurité, les menaces pour notre entreprise, les menaces pour notre unité de travail, les menaces pour notre nation et les menaces pour notre famille.

On voit vite que la question de la sécurité est une question de société.

La révolution dans la pensée sécuritaire

Jusqu’à tout récemment, nous pensions que la sécurité était une question de murs. Le maintien de la sécurité consistait à mettre un mur – sous une forme ou une autre – entre nous et ce qui nous menace. La meilleure image de cela est la forteresse médiévale. Les murs massifs de la forteresse nous permettent de garder une ligne nette entre nous et ce qui nous menace. C’était une sorte de pensée bipolaire basée sur une distinction claire entre le bien et le mal, le bien et le mal, le beau et le laid, la santé et le malsain, le sûr et les dangers.  C’est essentiellement le modèle de sécurité que nous avons utilisé jusqu’à la fin de la guerre froide en 1989, lorsque le mur de Berlin est tombé, tout comme le grand fossé bipolaire entre l’Est et l’Ouest. 
La convergence des deux parties a conduit à l’émergence d’une classe de menaces totalement différente et d’une façon différente de les considérer. Soudain, au lieu d’un mur qui assurait un fossé entre nous et ce qui nous menace, la menace était parmi nous. L’exemple paradigmatique est le terrorisme. La menace terroriste ne respecte pas les frontières, n’existe pas « là-bas », ne peut même pas être identifiée d’une manière qui nous permettrait de construire une défense de barrière. Le caractère du terrorisme, c’est que la menace vient de l’intérieur de la société, de notre rue, de notre quartier, de notre entreprise, etc. Il n’y a tout simplement pas d'«extérieur ». Les attaques majeures sur le sol européen au cours des deux dernières décennies n’ont  pas été perpétrées par des étrangers d’outre-frontières, mais par des citoyens européens ou par des personnes munies de documents de séjour valides.

La COVID est un autre exemple de ce type de menace : elle ne respecte pas les frontières nationales, même malgré nos réflexes de fermeture des frontières. Il en va de même pour le changement climatique, les menaces environnementales, la cybercriminalité, etc. L’idée de faire de la sécurité en empêchant les menaces de sécurité, en construisant des pare-feu ou des murs de granit ou tout type de murs, ne fonctionne tout simplement pas dans ces cas.

En bref, la sécurité n’est plus une question de nous et d’eux. C’est une question de comment nous vivons ensemble dans la société. C’est une question de société. Ainsi, au lieu de construire des murs pour empêcher les choses, nous devons réfléchir soigneusement et patiemment à la manière d’organiser la société pour gérer la présence inévitable et durable de menaces parmi nous.

En d’autres termes, il ne s’agit pas de prévenir les menaces; il s’agit de gérer notre relation avec les autres dans la société de sorte que lorsque l’événement de sécurité se produit, nous soyons prêts. Nous serons résilients et robustes. Au niveau national ou industriel, dans les petites entreprises, dans les unités commerciales, où que nous soyons, la sécurité consiste à vivre ensemble en présence de menaces, et non à les empêcher suffisamment de certitude et de cohérence pour l’appeler sécurité. C’est notre nouveau paysage de sécurité.

La sécurité n’est pas un fait

Pour toutes ces raisons, nous ne pourrons jamais dire, dans les faits, que nous sommes maintenant en sécurité. Pour les personnes qui travaillent dans la sécurité, c’est la réalité. La sécurité est une tâche sans fin pour les agents de sécurité et les experts, car nous ne pouvons jamais savoir avec certitude quand nous l’avons. Nous ne pouvons jamais savoir avec certitude ce qui nous attend, ce qui est possible ou ce qui pourrait arriver. La sécurité concerne toujours l’avenir et jamais le présent. Il s’agit de ce qui pourrait se passer demain, la semaine prochaine, le mois prochain. Ce n’est pas ce que nous savons aujourd’hui; c’est ce que nous pouvons imaginer de l’avenir.

C’est pourquoi l’imagination est devenue extrêmement importante pour la sécurité à tous les niveaux. La conclusion très importante du rapport de la Commission 9/11 sur les attaques terroristes du 11/9 aux États-Unis était que l’échec le plus critique était celui de l’imagination. L’ancien secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a dit un jour que l’attaque de Pearl Harbor en 1941 qui a amené les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale était également due à un manque d’imagination. En effet, nous pouvons aller jusqu’à dire que la « cause » de l’insécurité est notre incapacité à imaginer l’avenir. Par conséquent, les faits ne peuvent nous aider que dans une certaine mesure. Bien sûr, aimerait savoir quelles sont les menaces à la sécurité. Nous aimerions savoir quelles mesures devraient être prises, mais nous ne pourrons jamais en être sûrs à 100 %. Par conséquent, nous devons nous fier à notre intuition, à notre culture, à notre expérience – à des choses qui ne se résument pas à la factualité et à la rationalité absolue. C’est pourquoi l’analyse prospective se fait – chez AXA et ailleurs – en étudiant non seulement les faits, mais aussi l’art et la littérature.

Une telle analyse est souvent effectuée en corrélant deux paramètres : la probabilité et les conséquences (négatives). J’ai soutenu ailleurs que cette méthode est fallacieuse et problématique pour des raisons sur lesquelles nous pouvons revenir. Nous pouvons visualiser cela à l’aide d’un graphique qui montre les conséquences indésirables sur l’axe vertical et la probabilité sur l’axe horizontal. Situons quelques exemples: payer des impôts, par exemple, est relativement probable et relativement désagréable afin que nous puissions le placer au milieu. La mort est très probable et hautement indésirable. Obtenir du pain peu frais à la cantine est très susceptible de se produire, mais avec des conséquences très faibles, tandis que l’inhalation de poussière à tout moment est modérément probable et modérément peu agréable. Ensuite, nous avons le fameux cygne noir: ce sont des événements avec des conséquences très indésirables, mais une probabilité extrêmement faible de se produire. D’autres exemples sont le 11 septembre, une météorite, le krach financier de 2008 et Fukushima: ils étaient tous très improbables, mais ils ont tous eu des conséquences très négatives.

Naseem Nicolas Taleb a écrit un livre intitulé Le Cygne noir, dans lequel il parle de l’impact du hautement improbable. Ce qu’il veut dire, c’est que même si ces choses ne se produisent pas, elles changent de probabilité et d’insirabilité lorsque nous commençons à y penser. Plus nous en savons sur ce qu’est un cygne noir, mieux nous y sommes préparés; socialement, moralement et culturellement, et donc l’impact devient faible. 

La sécurité est la science de l’ignorance, et c’est ma conclusion. Paradoxalement, la menace que nous devons le plus planifier est celle que nous ne pouvons pas planifier. Nous passons d’innombrables heures et ressources à planifier l’événement qui ne peut pas être planifié pour celui-ci. C’est un terrible paradoxe que nous, chercheurs en sécurité et agents de sécurité comme vous, sommes obligés de travailler. Qu’en est-il d’une approche alternative? Qu’en est-il d’apprendre à vivre avec l’inconnu? En fin de compte, il est plus efficace et plus sûr d’adopter une posture d’insu, de préparation de la société, de nos entreprises, de nos communautés, de nos familles et de nos amis à tenir bon lorsque les choses deviennent difficiles, en supposant de manière tout à fait responsable qu’ils vont, à un moment ou à un autre, devenir difficiles. Le pourrait signifier quelque chose comme embrasser plus d’humilité, embrasser la faillibilité, embrasser l’imperfection, embrasser la créativité et embrasser l’humanité.

Session de questions et réponses

Q: Combien de temps, d’efforts et de ressources devrions-nous consacrer à chacun des points spécifiques du graphique de l’événement Black Swan? Nous ne voulons pas dépenser toutes nos ressources pour essayer de trouver le cygne noir qui n’arrive jamais en négligeant quelque chose qui pourrait être plus susceptible de se produire. Quelle est votre recommandation pour atteindre l’équilibre sur ce point?

R: Nous pouvons penser en termes de deux approches, qui correspondent aux deux axes. Pour aborder l’axe des conséquences indésirables, nous voudrions adopter le type d’approche que j’ai mentionné de manière idéaliste dans ma conclusion, c’est-à-dire la préparation humaine. Cela implique de se préparer en tant qu’êtres humains à faire face à des choses désagréables, ce qui signifie cultiver des caractéristiques humaines comme l’humilité, la créativité, la solidarité, etc. L’humilité signifie ne pas être arrogant et croire que nous pouvons et devons maîtriser toutes les catastrophes qui surviennent, mais être prêts à les absorber quand elles se produisent, si elles se produisent. Et sur l’axe de « probabilité », nous pouvons beaucoup plus utiliser les méthodes traditionnelles pour essayer de réduire le risque en rassemblant des données à ce sujet, en notant quelles mesures ont réduit la probabilité d’occurrence dans le passé. Cela peut nous aider à réduire la probabilité d’événements catastrophiques spécifiques. Mais nous ne pouvons réduire les conséquences indésirables et leur impact qu’en nous préparant en tant qu’êtres humains. Ce sont deux façons complètement différentes de gérer les risques.

Q: Pour revenir sur votre point de vue et en utilisant cette analogie, nous ne pouvons pas mettre un nombre infini de ressources dans l’analyse de chaque scénario de menace à notre disposition. L’autre côté du paradigme est-il résilient ? Nous ne pouvons pas prévoir tous les problèmes, mais nous savons qu’à un moment donné, nous devrons peut-être utiliser des sauvegardes hors site ou d’autres correctifs d’urgence. La résilience des données est-elle l’autre côté de l’impossibilité de faire ce genre d’analyse des risques à l’infini ?

R: C’est une excellente question opérationnelle à laquelle je ne suis pas très souvent confronté. Dans une situation de ressources limitées, ce qui est bien sûr la situation de toute entreprise, la recommandation typique serait que les ressources devraient être allouées aux deux approches - réduire la probabilité et augmenter la résilience. Cependant, il peut être utile de transférer davantage de ressources vers ce dernier volet, en augmentant la résilience. L’un des avantages de l’approche de developper la résilience est qu’elle est beaucoup plus transversale. Une petite augmentation transversale de la résilience peut réduire les conséquences indésirables ou négatives de tous ces types d’événements indésirables. Inversement, si l’on choisit l’approche de chercher à réduire la probabilité, vous devez vous concentrer sur chaque événement potentiel. Le mauvais pain à la cantine a une solution, le problème de la poussière en a une autre, la mort en a encore une autre. Et c'est inefficace du point de vue de la répartition des ressources. Il est moins efficace que l’approche globale qui prépare les êtres humains à faire face aux mauvaises choses. Je ne dis pas qu’il faut consacrer toutes les ressources à cette approche, mais que nous pourrions accroître notre efficacité à long terme en allant dans cette direction.

Q: Les gens prédisent une pandémie majeure depuis un certain temps. Dans quelle mesure la pandémie de COVID-19 est-elle un manque d’imagination plutôt que quelque chose dont nous savions qu’il allait se produire à un moment donné, mais que nous n’avons tout simplement pas abordé?

R: Cette question a fait l’objet de débats parmi les scientifiques et les chercheurs. La réponse est: ce sont les deux; il y avait toutes sortes d’indicateurs, ainsi que des experts annonçant que cela allait se produire, y compris des gens de haut niveau qui avaient les microphones à portée de main. Mais il y a eu aussi du déni. Ne pas vouloir savoir ou croire représente aussi un manque d’imagination. J’appellerais la COVID-19 un événement Black Swan en ce sens. Ce n’était pas assez réel pour nous, même si pas plus tard qu’au début du 20ème siècle, nous avons connu la troisième vague historique de la peste bubonique, et cela ressemblait beaucoup à ce que nous voyons aujourd’hui, même si c’était (jusqu’à présent) pire.

Q: J’aimerais savoir quel pourrait être le moteur derrière nous en tant que société réagissant aux menaces qui se présentent à nous. Je voudrais mentionner la crise d’Ebola d’il n’y a pas si longtemps, où, fondamentalement, en tant que communauté mondiale, nous n’avons pratiquement rien fait à ce sujet. Je crois que c’est parce que c’était en Afrique, qui est perçue comme éloignée de nous et donc extrêmement faible conséquence pour nous.

R: Je partage entièrement votre point de vue. C’est assez déconcertant,  et une réalité majeure appuie votre opinion. Dans l’hémisphère sud, et en Inde, qui se situe entre le nord et le sud, les effets de la pandémie ne font que commencer. En Afrique subsaharienne, il n’existe aucun protocole de vaccination. Nous avons un système mondial de classes, et il structure la façon dont nous abordons la pandémie. C’est une question de conducteurs ou d’incitations. Et bien sûr, nous avons d’abord produit des vaccins pour les États-Unis et l’Europe. Une fois que nous aurions terminé nos campagnes de vaccination, nous pourrons commencer à produire pour les autres et répondre aux besoins des autres dans le monde. C’est une triste réalité. Et c’est un préjugé sans conséquence parce que les pandémies sont évidemment mondiales. Si nous ne l’affrontons pas partout dans le monde, elle peut revenir et affecter tout le monde. Même si l’aspect humanitaire ne vous intéresse pas, il n’est pas difficile de voir que nous bénéficions tous de la sécurité de l’Afrique subsaharienne. Il s’agit en grande partie de la source du droit politique. S’agit-il d’un calcul instrumental ou d’une conscience humanitaire? Je crains que ce ne soit plus le premier et moins le second, pour le meilleur ou pour le pire.

Q: Comment traitez-vous la politique en matière de sécurité dans ce cas? Cela est lié à la question de la volonté politique et de la manière de relever ces défis.

R: C’est la question centrale. Dans mes écrits et mon travail, j’essaie de faire correspondre mes perspectives idéalistes sur le monde et sur les risques pour la sécurité, qui sont difficiles à entendre pour les personnes qui s’inquiètent de leurs résultats ou du maintien de leur pouvoir politique. J’essaie de jumeler une approche purement humanitaire à une approche pragmatique : votre entreprise en profite si vous donnez un peu de place à une approche humanitaire. Vous ferez mieux dans vos ambitions critiques en tant que leader politique si vous donnez un peu d’espace à une perspective humanitaire. Il est possible de faire valoir cet argument. Il y a de l’argent à gagner et des ressources à économiser en adoptant une approche plus humaine des risques pour la sécurité, même dans le travail quotidien de l’assurance et de la gestion des investissements.

À propos du Dr J. Peter Burgess

J. Peter Burgess est titulaire de la Chaire AXA en géopolitique des risques, à l’ENS Paris. C’est  un philosophe et politologue dont les recherches et les écrits sont à la croisée de culture et politique, avec un accent particulier sur la théorie et l’éthique de la sécurité et de l’insécurité. Il a occupé des postes à l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo; Institut universitaire européen de Florence; le Centre d’études de sécurité, Collegium Civitas, Varsovie; Sciences Po, Paris; l’Université norvégienne des sciences et de la technologie (NTNU); le Centre pour le développement et l’environnement (SUM), Université d’Oslo; et le Neubauer Collegium de l’Université de Chicago. Le professeur Burgess a développé et dirigé une série de projets de recherche en collaboration avec des partenaires norvégiens et européens, a contribué à l’élaboration de la politique de recherche en tant que consultant auprès de la Commission européenne et a collaboré à l’élaboration de politiques publiques en Norvège, en France et en Pologne.